A propósito de la homeopatía en Cuba (1)

junio 5, 2015 | Imprimir Imprimir

Breve historia para un debate ético.

Por Yasser Farrés Delgado

Foto: radiorebelde.cu

Foto: radiorebelde.cu

HAVANA TIMES — Curioso debate ha suscitado la decisión del Ministerio de Salud cubano (MINSAP) de reconocer a la  Medicina Natural y Tradicional como especialidad médica, integradora y holística de los problemas de salud. La decisión no sólo responde a casi dos décadas de implementación de diversas terapias tradicionales en instituciones médicas cubanas; se inserta en la actitud transdisciplinaria que poco a poco gana espacio en la academia occidental/occidentalizada.

La clasificación “natural y tradicional” incluye muchas cosas pero quizás la Homeopatía sea la rama más cuestionada por los hombres y mujeres de la ciencia convencional, quienes siguen inscritos en la mentalidad racionalista/reduccionista moderna que todavía domina en las ciencias médicas occidentales. De estas personas llegan opiniones como: “el principio activo de la homeopatía no se sostiene”, “es un timo”, “es poco más que un placebo”, etcétera.

Curiosamente, opuesto a esas opiniones encontramos que diversas universidades reconocen los aportes de la homeopatía. La Universistat de Barcelona, por ejemplo ofrece un Máster en Medicina Homeopática. Además vemos que bases de datos científicas como Elsevier o Scopus, que están más que legitimadas por la comunidad científica internacional, reconocen el carácter científico de ciertas revistas sobre homeopatía. La revista estadounidense “Homeopathy”, por ejemplo, ha estado entre el primer y segundo cuartil del ranking de SCOPUS durante una década. Otras dos revistas van ganando espacio (la española “Revista Médica de Homeopatia” y la italiana “Revue d’Homeopathie”).

Como contribución al debate sobre la resolución del MINSAP quiero lanzar aquí algunas ideas que intentan ir más allá del restringido argumento de “las pruebas de laboratorio” y los “ensayos médicos”. Deseo promover un debate ético sobre la autoridad del conocimiento en las ciencias cubanas. Un debate que no parece haber tenido lugar en el país, o que ha sido muy débil y poco promovido, como demuestra el hecho que en la academia cubana todavía no exista libertad de cátedra (no existe libertad de pensamiento en general, ni muchas otras libertades).

Para lanzar estas ideas comenzaré recordando que la ciencia moderna (los científicos) se atribuyó a sí misma la autoridad del conocimiento gracias a relaciones de poder que quedaron definitivamente instauradas con la Ilustración. Esto lo explican muchos autores, incluido un texto poco divulgado del cubano Hirám Hernández (2005). Dichas relaciones son herederas de una historia que inicia antes, con la expansión del catolicismo y la colonización del mundo por parte de Occidente (ver Grosfoguel, 2013). Sobre esta herencia se ha escrito menos, por tanto, es necesario divulgarla.

Deseo promover un debate ético sobre la autoridad del conocimiento en las ciencias cubanas. Un debate que no parece haber tenido lugar en el país, o que ha sido muy débil y poco promovido, como demuestra el hecho que en la academia cubana todavía no exista libertad de cátedra (no existe libertad de pensamiento en general, ni muchas otras libertades).

Las ciencias en general y las ciencias médicas en particular, son herederas del método racionalista cartesiano que se instaurará como el único método de conocimiento fiable. En su “Discurso del Método”, Descartes sienta las bases que justificarán la autoridad del saber científico occidental (entiéndase, saber moderno) sobre cualquier otro conocimiento. Allí este francés plantea, dicho grosso modo, que hay que aislarse de todo conocimiento precedente (solipsismo) y desconfiar de todos nuestros sentidos (dualismo) para generar el “conocimientos verdaderos”.

La actitud de Descartes tiene dos consecuencias importantes, entre otras: 1. reniega de los conocimientos previamente producidos por todas las culturas del mundo en su conjunto; y 2. se atribuye a sí mismo la capacidad de producir un conocimiento universal que debe ser aceptado por todas las personas. De este modo él sienta las bases filosóficas y científicas por las cuales el hombre occidental, la ciencia occidental, se atribuirá a sí mismo la capacidad de producir el único saber verdadero posible (ver. Grosfoguel, 2008).

¿Qué condiciones se habían dado para que quede instaurada con Descartes esa relación de poder global en temas de conocimiento (colonialidad del saber)?¿Qué condiciones favorecieron esa actitud arrogante?¿Cómo se explica que se niegue la posibilidad de que un conocimiento válido pueda producirse de otro modo, con otro enfoque, diferente al “método científico”?

Para responder las preguntas hay que comprender que cualquier otro conocimiento ya había sido silenciado o eliminado, y que nadie podía decir lo contrario. Hay que comprender los grandes genocidios/epistemicidios del largo siglo XVI: el conocimiento ancestral de la naturaleza que poseían las mujeres europeas por su condición de cuidadoras (conocimiento sobre hierbas, pociones, etc.), había sido considerado “brujería” por la Iglesia Católica, y quienes lo practicaban fueron quemadas en la hoguera); el conocimiento desarrollado por la cultura islámica también fue destruido por la Iglesia Católica (las bibliotecas del Califato de Córdoba fueron destruidas y sus libros quemados); miles de «códices» y «quipus» fueron destruidos en “El Nuevo Mundo” a la vez que las culturas autóctonas fueron arrasadas; y así sucesivamente. (ver Grosfoguel, 2013).

La Iglesia Católica –o mejor dicho, la jerarquía patriarcal que se apoderó del catolicismo—, también tuvo en la mira a los científicos modernos. De hecho, Descartes se ve obligado a explicar en otro texto que sus ideas no contradecían la existencia de Dios y que este era la fuente de conocimiento en última instancia. Lo mismo tendrán que decir Newton y muchos otros hasta bien entrado el siglo XIX, en que el poder de la Iglesia Católica cae considerablemente.

¿Cómo se relaciona toda esta historia con la homeopatía y los dilemas de la ciencia cubana? Se me acaba el espacio, por tanto, expondré mis ideas más adelante. Sólo mencionaré que esta historia no se cuenta dentro de los planes de estudios de los científicos y científicas cubanos.
——

Referencias

  • Dussel, Enrique (2008). Meditaciones anti-cartesianas: sobre el origen del anti-discurso filosófico de la Modernidad, Tabula Rasa, 9, 153-197. Bogotá – Colombia ISSN: 0120-4807
  • Grosfoguel, Ramón (2008). Hacia un pluri-versalismo transmoderno decolonial. Tabula Rasa, 9: 199-215. Bogotá – Colombia, ISSN: 1794-2489.
  • Grosfoguel, Ramón. (2013). Racismo/sexismo epistémico, universidades occidentalizadas y los cuatro genocidios/epistemicidios del largo siglo XVI.Tabula Rasa, (19), 31-58.
  • Hernández Castro, Hiram (2005). Poder-saber: una ciencia política de la liberación.La Habana: Editorial de Ciencias Sociales.

 



Haz un comentario

69 respuestas a “A propósito de la homeopatía en Cuba (1)”

  1. Marlene Azor Hernández dice:

    Yasser, creo que la academia cubana de medicina hace muy bien en no discutir y criticar la epísteme occidental que criticas, porque el asunto no es filosófico sino científico (sujeto a reglas verificables)
    Rogelio te comentó en el post pasado en que preguntaste que porqué prohibirlas, -la homeopatía y las flores de Bach-, y separó correctamente la medicina natural y tradicional de la superchería de la homeopatía y las florcitas.Rogelio Moreno ha escrito al menos un post sobre el asunto y otro comentario en anteriores post que tocan el tema.
    Estas últimas no tienen principio activo que cure nada.
    Los principios activos de la medicina natural y tradicional son los componentes químicos de plantas, raíces, flores, insectos etc a partir de la cual la medicina oficial se nutre en todas las partes del mundo para utilizar esos componentes en nuevas medicinas que sí curan con verificaciones comprobables. No es la única fuente de alimentación de la medicina, pero es parte de ella.
    Tu crítica filosófica lo único que demuestra en este post es que el rezo del chamán es tan válido como la penicilina y quizás más, resultado de negar y relativizar toda la medicina científica porque la Modernidad ha sido y sigue siendo lo peor que le ha pasado a la humanidad.
    Con este enfoque “poscolonial” filosófico lo único que ha hecho esa izquierda que citas como fuente, es colocar en bloque como chivo expiatorio una etapa de la civilización que no es sólo “la bestia negra” que todos esos autores y tú describen sino otras muchas bondades sepultadas en ese discurso, entre ellas los avances tecnológicos y en la medicina que ha hecho occidente del medioevo para acá.
    Lo que sería realmente interesante sería investigar la conexión del Ministerio de Salud Pública cubano con algún lobby que vende y promueve este tipo de supercherías. No se explica el disparate hecho por el MINSAP.

    En cuanto a las Revistas que mencionas y las especialidades que ofrecen algunas universidades, no son justificación para copiar la superchería.
    A mi me envían invitaciones a un Master en Piscoanálisis desde una Universidad de España y no por eso tiene alguna validez clínica, como se ha demostrado abrumadoramente en la literatura especializada. En el caso del psicoanálisis, la disección se ha hecho desde la Filosofía y desde la Psicología para demostrar que no es ciencia.
    Filosofía y Ciencia, no es lo mismo y agradezco mucho a la Modernidad haberlas separado en especialidades distintas desde finales de siglo XIX.

  2. el bobo de abela dice:

    Buen post. Realmente las ciencias medicas esta muy corrompida por la industria farmacéutica. Si la terapia no se puede envasar y vender cuesta mucho que sea aceptada por los comités científicos nacionales e internacionales que son los guardianes de la fe.

    Pongo el ejemplo de la Sofrología o para psicología que tiene unos resultados asombrosos y no son reconocidas sus terapias por las instituciones medicas oficiales.

    • Al dice:

      Me encanta el bobo de la legendaria television cubana: lanza dos rectas de humo cantadas y la tercera se la pega al pobre bateador en plena tibia..

      • El Bobo de Abela dice:

        Al, explicate mejor, no encuentro argumento alguno en tu comentario

        • Al dice:

          Bueno, no es para tanto ni pa’ ponerse tan serio, pero permíteme decirte que estoy de acuerdo conque los laboratorios tienen sus piones dentro de la OMS que avalan el gigantesco negocio que significan las vacunas, porque ya no se trata de una empresa que vende y otra empresa que compra, sino de grandes Estados que negocian con otros Estados. Hasta allí tus credenciales están en regla. Pero lo de las terapias, no todas funcionan (íy cuando funcionan no terminamos de saber por qué!) y no se les puede endilgar una valoración científica así como así.

          De resto, por favor, no me vas a decir que la Habana no se da para la jodienda, y que puede muy bien cohabitar con el respeto.

          Respeto, pues. Y saludos.

          • el bobo de abela dice:

            De acuerdo Al. Pienso que hay mercado para todos siempre que no sean terapias agresivas con riesgos para la vida de los pacientes.

  3. Jose A. Ramón dice:

    Este tipo de artículo es muy peligroso. Mucha gente pueden confundirse y luego no vale lamentarse. Ahora mismo está pasando en España el caso de un niño enfermo gravemente porque sus padres era naturalistas (que c…querrá decir eso?), “más mejor entodavía” la madre trabaja en una clínica homeopática, y decidieron no vacunarla. Ahora dicen que lo engañaron. Los mismo debe haber pensado Steve Jobs cuando se dio cuenta que su idea de tratarse el cáncer (luego de tener la suerte de que fuera uno curable) con medicina oriental lo llevó a morirse mucho más rápido y ni los millones ni las icosas lo pudieron salvar.
    Una cosa es la libertad de prensa y otro este tipo de artículo que para mi cae en la misma categoría de artículos racistas, nazis, homofóbico, terroristas DEBEN SER PROHIBIDOS.
    Si alguien lee este trabajo e intenta curar una leptospirosis (algo que no da mucho tiempo a dudar) con cosas homepáticas y muere ¿los editores o el autor podrían ser llevados a los tribunales?
    Esta frase es digna de ser puesta con letras de oro “la ciencia moderna (los científicos) se atribuyó a sí misma la autoridad del conocimiento”. Es una manipulación tan grave que no dan ganas ni de mirarla. La veo y me parece que dice algo como “los dentistas de atribuyeron la autoridad de cuidar los dientes”. Chico, ¿a quien quieres manipular o eres tú el manipulado? Es obvio que el conocimiento científico le toca (nos toca, porque soy de la jejejeje cofradía) a los científicos. Pero dicho de la forma falaz esa tal parece que los científicos eran una secta religiosa o un sindicato de panaderos o un partido político que de pronto se apropió de la ciencia. Es justo al revés, a los que se dedican a la ciencia se les llama científicos. Y no es una cofradía cerrada. Solo estudia la carrera correspondiente, luego unos años de postgraduación, investigaciones donde empiezas de indio y casi nunca llegas a cacique…y ya, voila, eres científico (o veintetífico, sesentatífico, etc).
    En fin, si este tipo (who is?) hubiera trabajado en la clínica de la madre que no vacunó al niño contra difteria, ahora estuviera valorándose si era asesino o estúpido.

    • el bobo de abela dice:

      Jose, que tienes que decir de las miles de muertes anuales por reacciones adversas a los medicamentos y tratamientos autorizados? La morbilidad y la mortalidad es tan alta que hasta han tenido que crear una especialidad medica conocida como farmacovigilancia.

      Siempre existen personas que se toman a pecho las terapias alternativas, pero eso no quita que si funcionan. No es posible que un tratamiento fraudento tenga tantos millones de seguidores durante tanto tiempo. De cualquier forma a nadie se le obliga a entrar a una consulta de terapias alternativas. Es mejor regularlas y tenerlas bajo vigilancia a que cualquiera se ponga a experimentar sin control alguno.

      • ¡Exactamente! Las controversias contra la vacuna del Papiloma Humano es uno de los casos. ¡¿Y contra el A1N1?! Otro gran timo por el cual los Estados tiraron millones al bolso de las farmacéuticas. En España, por ejemplo, se compraron millones de dosis que luego han tenido que regalar por ahí. Nadie se las puso, ¿y qué paso? El terror… esa gran política de las farmacéuticas, que además suelen convencer a no pocos médicos con jugosas sumas, financiación de congresos, etcétera, para que usen sus productos “científicamente testados”.

        • el bobo de abela dice:

          Magnifico ejemplo Yasser, una “pandemia” magnificada por las farmacéuticas para vender vacunas de dudosa efectividad. Hay otros ejemplos mas horribles como vacunas con reacciones adversas que generan mas índices de mortalidad que la enfermedad que pretenden prevenir.

          • Pepe Pan dice:

            Completamente de acuerdo con todo lo anterior pero no debemos perder de vista que todo eso no es achacable a la Ciencia en sí (ni al método científico) sino a la utilización espuria que de ella hacen los poderes, en este caso el Big Pharma y sus aliados en las élites políticas, con la inestimable colaboración de gran parte del establishment científico y millones de científicos de fila más preocupados por su chequera que por la Ciencia (algo muy humano por otra parte)

            ¡Gracias Fidel!

      • Jose A. Ramon dice:

        Muy esporádicamente hay un medicamento que causa muchas muertes. Recuerdo la Talidomina pero eso fue hace mucho tiempo. EN otros casos más reciente hay unas pocas muertes. Lo de “miles” es simplemente una falacia que ni vale la pena comentar.
        Claro, está el otro caso de los medicamentos con efectos adversos debidamente registrados y advertidos. Ejemplo típico: la penicilina. Pero simplemente se valora el costo/beneficio. Y al que no le guste…pues que se cure las infecciones con homeopatía.
        ahhh ¿pero tiene la terapia floral y cosas afines un cartelito de “Quizás no funcione”?
        EN fin, si bien estoy totalmente en contra de la divulgación de las seudociencias me parece que cada uno puede elegir. Y hasta por sus hijos. así que si tiene hijas pues no permita que se ponga la vacuna del papiloma y general no le ponga ninguna vacuna y ya. Por favor, si mueren no me lo digan para no sufrir por ellos y no encabronarme con los padres.

        • Pepe Pan dice:

          “Muy esporádicamente hay un medicamento que causa muchas muertes. ….Lo de “miles” es simplemente una falacia que ni vale la pena comentar”

          Por favor, infórmese antes de tildar tan ligeramente de falacia una verdad que al parecer usted ignora. Es que no son miles sino cientos de miles sólo en los EEUU, y millones en el mundo. Apenas un lead le doy por si quisiese indagar:

          http://www.fda.gov/Drugs/DevelopmentApprovalProcess/DevelopmentResources/DrugInteractionsLabeling/ucm110632.htm

          • Jose A. Ramón dice:

            Esa cantidad de muertes de la que habla el sitio de la FDA son de los efectos adversos que vienen en la etiqueta. O por errores médicos… pero eso 2do es otra historia que mejor no tocar para no herir sensibilidades pero nada tiene que ver con la Farmacia, en mayúsculas.
            Lo que es una falacia es coger esos números para demostrar que la llamada medicina occidental (jejeje que irónicamente toda la que venden aquí es china) no es buena. Es como querer demostrar que el sol es malo por las estadísticas de la cantidad de gente de cáncer de piel.
            Pero en fin…a mi me parece muy bien que cada uno se atienda como quiera. Lo malo es cuando eso se extrapola a políticas institucionales. Es igual que me parece muy bien que la gente crea en un dios creador de todo (¿de verdad la gente cree en eso?) mientras la teoría de la evolución siga siendo la Biología en las escuelas.

          • Pepe Pan dice:

            Usted ni siquiera se leyó el documento de la FDA. De haberlo leído sabría que en absoluto son todos efectos adversos que vienen en la etiqueta., ya que:

            “… the safety profile for new drugs that come on the market is never totally defined because new drugs are studied only in relatively small and homogenous patient populations. The complete safety profile of a new drug will be defined only after it has been approved and is in use on the market”

            ¿Y qué diferencia hay de que venga en etiqueta o no, por cierto? Son muertes involuntarias por acción de la medicina que pretende curar, millones de muertes que Vd negó de plano como “falacia”. Y son tantos que son una de las principales causas de muerte en el mundo desarrollado.

  4. carlos7023 dice:

    La industria homeopática mueve más de 7000 millones de dólares anuales en el mundo.

  5. carlos7023 dice:

    Cuando terminemos de discutir las limitaciones y méritos del cartesianismo tendremos que regresar al hecho documentado de que Edward Bach, padre de la terapia floral, confesaba que su método de cura le había sido susurrado por Dios al oido y que el descubría las florea adecuadas para las terapias, poniendo la mano encima de ellas y esperando a que Dios le dijera para que servía. ¿ Consideraremos eso, al margen de la discusión sobre el cartesianismo, un método vàlido y validador para lograr una terapia médica efectiva ?

    • En sus “Meditaciones Metafísicas”, René Descartes prueba la existencia de Dios. Por su parte Isaac Newton, en “Principia Mathematica” también señala que el universo sólo puede haber sido creado por un ser poderoso y superio. Luego, si Dios existe: ¿por qué no habría de hablarle a Bach, si lo ha hecho con otros? :)

      • Markus Wolf dice:

        La comparación es simplista. Ni Descartes ni Newton alegan “revelaciones” divinas como lo hace Bach. Dejan intacta la hipótesis divina, la suposición de la existencia de dios, de diferentes formas, pero no alegan que este se manifiesta en la forma burda de una conversación. En el caso de Descartes, hay una justificación práctica y otra filosófica. La práctica se deja entrever al inicio de sus meditaciones, cuando anuncia, a modo oportunista, que pondrá todo en duda salvo aquellos pilares de la monarquía que garantizan el orden y la moral (claro, no quería terminar preso o muerto). La filosófica tiene que ver, en parte, con una deducción a partir de la existencia de ideas o representaciones que Descartes concluye no pueden derivarse de la experiencia (la idea del infinito, por ejemplo) y que, por tanto, “han de haber” sido implantadas en el espirtu del hombre por un ser que si contiene una representación de lo infinito. Ni Newton ni Descartes alegan que sus “descubrimientos” fueron revelados…tan solo anuncian que sus visiones no son imcompatibles con la existencia de un ser divino.

      • Vater dice:

        Respondo con retraso porque no había visto este “perla” y aunque no por ella cuestiono su derecho a pensar como quiera, si me hace surgir muchos cuestionamientos sobre su capacidad para escribir sobre ciencia. Creame que yo conozco varios y muy bueno investigadores que tienen creencias religiosas, jamas ninguno ha pretendido que dios le explique al oido como funciona el mundo ni utilizado el argumento de una intervención divina para explicar los resultados de un experimento. Dios no juega a los dados, dicen que dijo el gran Albert y si el mundo, cuya creación se le atribuye, tiene sentido, entonces debe estar regido por leyes físicas. Poco a poco la Humanidad las ha ido conociendo y poco a poco todas las “verdades” reveladas a través de los libros sagrados de todas las religiones han ido siendo desacreditadas. Hoy solo tienen valor como referente cultural para conocer como se ha desarrollado el pensamiento humano en diferentes épocas. Pretender hoy, curar enfermedades basados en la filosfía taoista o brahmánica es un despropósito que solo aplauden las atribuladas conciencias de la new Age y algunos farsantes que viven del pingüe negocio de la estafa. Por favor Yasser, dediquese a escribir de otros temas. Recuerde que es mejor parecerlo que hablar y confirmarlo.

        • Por lo visto, ninguno de ustedes dos conoce el símbolo “:)”, que significa sonrisa.
          No entendieron la ironía. Tampoco les interesa leer lo que puede subyace detrás del hecho que Bach dijera que Dios le había hablado. Hacen una lectura fundamentalista del texto.
          ¿Han visto el currículo de Bach? ¿Sus estudios médicos, etc.?
          Prefiero pensar que, al decir que Dios le susurraba, pretendía esconder su fuente (el plagio, amigo míos, ha sido práctica común en ciencia), o sencillamente jugaba un poco con el hecho que, como en no pocas ocasiones, a los resultados médicos se llega por institución o por carambola.
          ¿Y si esa frase de que Dios le habló no es más que un bulo, como la supuesta anécdota de Newton y su manzana?

  6. luis v dice:

    Todavia no acabo de entender porque usted nos remite siempre como fuente historica, libros hechos los otros dias . La interpretacion hecha por cualquier persona de hoy dia sobre los hechos del pasado no son fuentes historicas y no pueden ser usadas como arbitraje. Ademas , esto de juzgar una persona del pasado en base a una posicion ideologica en el presente es una manipulacion burda . Descarte solo es culpable de darnos una herramienta del conocimiento; seria absurdo decir que Jesus se dejo crucificar para dominarnos a todos nosotros . Este mismo estilo se vivio en Cuba en los setentas , donde los profesores de marxismo te hacian parecer que todo lo que dijo Platon o Aristoteles fue para divirtuar a un joven cubano del siglo veinte.

  7. Eduardo Fernández dice:

    Yasser:

    Nadie deberia tener el monopolio sobre la medicina en un pais. Respecto a que la revista Homeopathy sea una de las mas vendidas de USA solo prueba en ultima instancia el nivel de ignorancia que se vive en Estados Unidos y no que los metodos de la Homeopatia sean efectivos. Que haya un Master en homeopatia tampoco prueba que los metodos de la homeopatia sean efectivos. Lo unico que probaria que la homeopatia es efectiva es someter a pruebas sus remedios y hasta ahora no han demostrado ser diferentes del efecto placebo.

    Realmente no entiendo porque cargar las tintas contra el metodo cientifico que usa la sociedad Occidental. Es el mismo metodo que propicio el surgimiento y desarrollo de la ciencia. De mas esta decir que sin el metodo cientifico nos estariamos debatiendo en este foro por internet por que no habria computacion. Sin el metodo cientifico la ezperanza de vida del hombre no estaria por los 75 anhos, porque la medicina y el conocimiento sobre el cuerpo humano no hubieran avanzado nada.

    Un ejemplo. Si tienes un dolor de abdomen agudo, acudes a un medico occidental o a un chaman? Lo mas probable es que acudas al medico occidental. No porque seas un genio, es porque sabes que de ser una apendicitis deben operarte en un salon de operaciones y extirparte el apendice. Es decir, es una situacion que has visto repetirse con otras personas, por tanto es la experiencia de algo que has comprobado mas de una vez lo que te prueba que tu eleccion de ir con el medico occidental es valida.

    El metodo cientifico ha dejado claro que un resultado debe ser reproducible, de modo que no sea una casualidad la efectividad de un medicamento. Y lo segundo que cada hipotesis puede ser puesta a prueba, o sea, ser refutada. Y asi se probo la efectividad de la penicilina, de la vacuna contra la poliomelitis.

    Por otro lado, las revistas cientificas y los masters son instrumentos de desarrollo de las mismas ciencias médicas occidentales, es un tanto ironico que con estos mismos instrumentos trates de probar que las ciencias medicas estan dominadas por una mentalidad racionalista/reduccionista. Seria como decir que el metodo que utilizas para demostrar que son reduccionistas es a la vez reduccionista. Pero es logico que utilices estos metodos, porque como en el caso de la apendicitis tienes pruebas de que funcionan.

    La homeopatia consiste basicamente en diluir por cada 1000000000000000000000000 partes de agua 1 parte de un compuesto (esto se conoce como proporcion 12C en la homeopatia). Es como decir el agua del Oceano Atlantico cura las infecciones porque le agregamos una gota de penicilina.

    Una disolucion homeopática para la gripe es una mezcla de hígado de pato preparada a 200C. Es justo que personas enfermas de SIDA o malaria se traten con estos remedios? Me parece cruel, sobre todo porque ya existen medicamentos probados contra estas enfermedades mortales. De aqui que jugar a ser plurales e inclusivos con algo tan importante como la vida de las personas me parece una crueldad y por tanto desacertada la resolucion del ministerio de Salud.

  8. Isidro dice:

    Quizás sea conveniente deshacernos del esquema de “juego de suma cero”, del todo o nada, tal como han hecho los chinos por muchos años, al procurar un equilibrio, o mejor, un complemento, entre el enfoque holístico de su medicina tradicional y la ciencia occidental. Y créanme, porque lo he experimentado en carne (y entrañas) propia, que no andan nada descarriados los narras. Eso sí, ni en China se creen el cuento chino del aguita de flores. Eso está bien para Clavelito…

  9. Alejandro dice:

    Pues, sí disparatado el artículo..merecería respuesta jugosa que llene tantos agujeros, si tal cosa no le dignificara. Un solo apunte: Revue d’Homeopathie…afrancesaditos los italianos, eh? Qué cosas se ven…

  10. atanasio dice:

    Un ejemplo científico de cómo usar la medicina natural:
    Un equipo de médicos del Instituto Nacional de Salud del Niño (INSN) de Lima, extrajo con hojas de albahaca una larva de mosca de oveja de tres centímetros de longitud, alojada durante casi un mes en el ojo de un adolescente, informóel jueves la oftalmóloga Carolina Marchena, que dirigió la intervención.

    La larva fue extraída en una operación realizada el miércoles mediante el uso de medicina tradicional sin necesidad de practicar un corte cercano al ojo izquierdo del paciente, un joven de 16 años a quien le diagnosticaron “Dermatobio hominis”, patología poco frecuente, pero con antecedentes en zonas tropicales de Brasil.

    “Para evitar un corte en una zona delicada de la cara que dejara cicatriz, intentamos sacarla por el ducto que tenía la larva. Se empleó albahaca para hacerla salir por esa vía porque, como vive en la selva, se alimenta de vegetales, y la albahaca le animaría a salir al sentir su olor”, explicó Marchena.

    La oftalmóloga explicó que las hojas de albahaca se colocaron en el cuello y alrededor del ojo del paciente y se frotaron para que su olor fuera más intenso.

    “Con eso, salió inmediatamente el gusano, pero fue difícil extraerlo porque al principio se escondía y después, cuando lo pudimos agarrar con la pinza, era bastante grande y hubo resistencia”, relató.

    De no haber sido retirada la larva, esta podría haber originado un absceso cerebral o incluso causar la muerte al joven, procedente de la localidad de Pozuzo, en la provincia Oxapampa, ubicada en la selva central del país, dentro de la región de Pasco, según un comunicado del Ministerio de Salud (Minsa).

    Marchena reveló que la larva creció en el interior del ojo después de que el adolescente sufriera la picadura de un mosquito, en cuyas patas llevaba huevos de mosca, y uno de ellos ingresó al ojo, “formando un enorme gusano”.

    “Esas larvas suelen presentarse en zonas del cuerpo como brazos y piernas y estas son retiradas con acetona por los afectados, pero es inusual que la larva se encuentre en el ojo”, destacó Marchena.

    La doctora del INSN indicó que el paciente no ha sufrido daños permanentes en la vista a pesar de que la larva se alimentó de parte del tejido del ojo.

    Read more here: http://www.elnuevoherald.com/noticias/mundo/america-latina/article23166375.html#storylink=cpy

  11. Vater dice:

    Señor periodista,
    que pena su artículo. Su defensa de la homeopatía es patética. No cita un solo artículo científico que lo avale, solo referencias de popularidad que significan cualquier cosa menos conocimiento válido. Pero más peligroso aun es la filosofía que propone, ese valetodo tan postmoderno y New Age. La ciencia, como mal dice, no es propiedad de nadie, es solo una visión del mundo y un conocimiento de la realidad objetiva obtenidos a través de un método: el método científico. El método científico es la más eficaz herramienta para obtener conocimientos validados por la práctica (como criterio de la verdad, y si, soy marxista) más alla de expectativas y creencias. Todo el que lo use correctamente hace ciencia. Y todo conocimiento así obtenido es válido hasta que sea refutado por nuevos experimentos que lo invaliden o modifiquen. De esos conocimientos han derivado maravillas tecnológicas que Ud. también disfruta. La medicina moderna es una de ellas. La tecnología, en el capitalismo, se emplea fundamentalmente como fuente de ganancia y en muchas ocasiones se prostituye ante la codicia. Por ese camino hemos dilapidado los recursos y enlodado nuestro planeta. Pero no es culpa de la ciencia y de los conocimientos que aporta, sino del sistema socio-político que impera. El capitalismo moderno incorpora filosofías como las que Ud. defiende porque hay un gran negocio detrás del oscilococcinum homeopatico, de la sanación cuántica y otro millar de pseudomedicinas. Hay muchas causas que pueden conducir a errores en la interpretación de los resultados de un tratamiento y solo hay un método váido, hasta hoy, para separar lo falso de lo cierto: el ensayo clínico controlado y a doble ciegas. La tecnología es menos susceptible de tales errores de interpretación porque se basa en procesos mucho mejor conocidos en sus mecanismos, principios y leyes naturales. Pruebe a hacer funcionar un automovil con una dilución homeopática 30CH de gasolina y publique en este medio el resultado. Creame que si no funciona no es culpa de ninguna conspiración o falta de libertad de pensamiento, es que el mundo es ansí.

  12. manolo dice:

    No confundamos la velocidad con el dulce de coco. No se está contra la medicina tradicional y natural. Las plantas son fuente innegable de medicamentos y existe una experiencia centenaria sobre el uso de ciertas plantas en cocimientos. Nada de eso se esta negando y sería absurdo que la ciencia lo hiciera. Pero no lo hace. Se esta en contra de la supercheria, que es otra cosa. Muchas de las cuales ni son naturales, ni son tradicionales.

    La terapia floral es de principios del siglo XX y muy occidental (surgió en inglaterra o escocia) y no se basaba en tradiciones anteriores, se basaba en la “iluminación” de Bach que decia que Dios le hablaba al oido y parece que lo habia escogido como el médico de la humanidad. Sobre si es natural, eso no es prueba de eficacia alguna. Si yo te dijera que meterte el dedo en el ano es muy natural y te quita el dolor de cabeza por insolación, ¿ me harian caso ? Ahora súmale que diga que es efectivo porque Dios me lo dijo y ademas, es un hecho comprobado que después que te meta el dedo el ano, lo menos que te preocupa es el dolor de cabeza por insolación. Cuidado con pensar que todo lo natural es inocuo. La rayadura de semilla de mamey la usan los abuelos para los parásitos, pero esta comprobado que es funesto para el hígado y el uso prolongado puede matarte.

    Los colegas de Perú fueron muy ocurrentes para resolver un problema puntual y muy específico. Pero eso no es medicina natural ni tradicional. Eso es una inventiva genial y efectiva que no sabemos si mañana funcionará con otro paciente pero vale la pena volver a intentarlo. ¿ Habrá dejado la larva huevos en el ojo del muchacho ? Deberían ponerlo en un somatón y ver, o acaso con un microscopio óptico de contraste, todo muy “occidental”. ¿ Habra dejado una infección que debe ser tratada con antibiótico ? Deberían hacerle un anaíisis de sangre “occidental” y “cartesiano” y ver si tiene los indicadores altos y si es así, darle un antibiótico. Todo en Cuba sabemos que si te pica un macao, lo mejor es darle candela para que te suelte. ¿ Es eso medicina tradicional y natural ? Medicina es otra cosa.

    Lo que pasa con disquisiciones filosóficas como estas es que no van al meollo del asunto. Podemos estar criticando el cartesianismo un mes entero, pero eso no prueba que la terapia floral o la homeopatía funciona. Eso, en cualquier caso, hablaria de las limitaciones del cartesianismo (y de sus meritos), nada mas, nada menos, pero es incapaz de decirnos si gotas de agua pura bajo la lengua te inmuniza contra el cólera, la leptospirosis o la gripe. Por otro lado, pruebas concretas, repetibles y objetivas nos pueden dar esa respuesta. Porque si la homeopatía, que tambien es muy occidental, dice que ella inmuniza, esa respuesta inmune puede y debe medirse o, sencillamente es un fraude. Renunciar a esa racionalidad es un suicidio civilizatorio.

    Una madre va a confiar en un método de inmunización que no logra probar el efecto deseado. Manaña el niño muere de leptospirosis despues de ser “vacunado” homeopáticamente y que se le dirá. Que el hijo no logro el balance bioenergético con el universo y en su seno, el yin y el yan libro una batalla terrible y como el no supo superar su karma negativo, por eso murió. Eso sí, fue tratado de manera natural y no invasiva por un conocimiento ancestral que occidente cartesiano quiso ocultar durante siglos. Claro, el hijo de la vecina se vacuno de verdad contra la leptospirosis con una vacuna hecha cartesianamente y no tuvo leptospirosis y ahora esta jugando en el patio. En Cuba, el MINSAP, esta “vacunando” homeopáticamente contra la leptospirosis, sin que exista prueba alguna de efectividad. Saquen sus conclusiones. Para mi eso es una irresponsabilidad criminal. Y antes que se pongan contra el tráfico, lo mismo está pasando en muchos otros lugares como Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Italia, etc, donde se toleran y en algunos casos apoyan estas estupideces, porque hay transnacionales occidentales y cartesianas inescrupulosas que hacen un lobby grande y mueven mucho dinero para que se hagan de la vista gorda con la homeopatía y otros fraudes similares.

    Para resumir, no se trata de masturbarse filosóficamente e irse a dormir satisfecho con uno mismo por lo inteligente y erudito que sonó y como logró citar a sus autores preferidos. Se trata de seres humanos sujetos a prácticas místicas y supercheras con el beneplácito del MINSAP. De eso se trata la resolución, ni más ni menos.

  13. pesaito dice:

    Lean más abajo. Diganle a estos padres, engañados por el New Age, que la culpa es del cartesianismo que nos engañó hace más de un siglo y nos ocultó la sabiduría infinita de los chamanes y que lo que le pasó a su hijo es resultado del desbalance de los Chakras en su cuerpo y el canal de bioenergía tupido. Que le pongan unas goticas de agua pura bajo la lengua, lo hagan oler una flor y arriba ! pa la casa, que estos médicos occidentales no saben nada de la sabiduría infinita de las madres quemadas como brujas en el medioevo.

    Diario Público (España) 6 de Junio 2015

    BARCELONA.- Los padres del niño de seis años de Olot (Girona) con difteria que está ingresado en la Unidad de Cuidados Intensivos (UCI) del Hospital Vall d’Hebron de Barcelona están “destrozados y se sienten engañados” por los grupos antivacunas, que les convencieron para no inmunizar a su hijo.

    Lo ha explicado este viernes en una atención a los medios el secretario de Salud Pública, Antoni Mateu, que ha destacado que conoció a los padres la mañana de este jueves en el Vall d’Hebron, donde se desplazó con el conseller de Salud de la Generalitat, Boi Ruiz.

    “Son encantadores y tienen un profundo sentimiento de culpabilidad que les intentamos quitar”, ha destacado Mateu, que ha añadido que Salud no se ha planteado en ningún momento responsabilizarles de los gastos del tratamiento ni del dispositivo de búsqueda del origen del contagio.

  14. Pedro dice:

    Yasser,
    Como la industria farmacéutica gasta 10 o 30 veces más, debe ser 10 o 30 veces más mala. Verdad? Ah! Las homeopatías hoy en dia son una industria (parte de la industria farmacéutica de hecho) guiada por el lucro y la mezquindad tanto como las otras. No son ni alternativas, ni anticapitalistas. Son además un fraude en el 100% de sus productos, pues la homeopatía es un fraude al no haber resistido ni una sola prueba de efectividad.

  15. luis v dice:

    La metodologia cientifica surge principalmente para la busqueda de la verdad y es practicamente el unico sistema de ideas que se alimenta de cualquier saber y lo incorpora a su acerbo e incluso cambia sus fundamentos cuando son erroneos y se vuelve a restructurar a si misma, la busqueda de la verdad como algo afin a todo el mundo es importantisima en cualquier sociedad que quiera ser libre y democratica, no es casual que la filosofia haya surgido en la democracia antigua griega , la busqueda de una verdad comun es un arma contra los quieren gobernar por dogmas o caprichos. La relativizacion y el igualitarismo de todos los saberes bien puede destruir las bases de cualquier sociedad que como paradigma de la justicia tiene a la verdad (cientifica y demostrativa). La propia teoria de la relatividad de Albert Einstein hizo relativo el espacio y el tiempo para que las leyes de la fisica fueran absolutas. La verdad cientifica es algo de tal naturaleza que cuando le preguntaron a Albert Einstein que creia sobre el libro que los nazis editaron sobre “Cien cientificos contra la teoria de la relatividad” , el solo dijo – si yo no tubiera razon , con uno hubiera sido suficiente.

  16. manolo dice:

    Yaser,

    Newton, Darwin, Maxwell, … todos eran profundamente religiosos, pero … como dijo el gran Laplace, para hacer ciencia no necesitaron esa hipótesis. Y cuando el gran Lagrange le recriminó la respuesta, Laplace, aún más grande, le contrareplicó: “Aunque esa hipótesis pueda explicarlo todo, no permite predecir nada”. Así es la homeopatía, y la superchería, dice que tiene la respuesta para todas las enfermedades pero en la práctica no cura ninguna.

  17. manolo dice:

    Si sigo tu lógica Yaser, deberíamos hacerle caso a todo el que dice que Dios le habla al oido. Y no hay nada malo en ello, es cuestión de fe y cada cual cree en lo que quiere, lo que si está mal es que, basado en tales criterios, el ministerio de salud de un país apruebe una terapia médica como válida. Si Newton hubiese dicho que la ley de gravitación universal se la dijo Dios y luego cuando medimos el movimiento de los astros, no daba la cuenta, poco importaba lo que Dios le hubiera dicho, hoy nadie sabría quien era Newton. Recurrir a la fe puede servir los creyentes pero no puede validar la efectividad de las cosas, eso lo superamos hace mucho tiempo.

    La ciencia no es arte, donde en última instancia, queda a cada cual decidir el valor estético de una obra, en ciencia hay que confrontar la realidad y ella es el último árbitro. Hoy reconocemos que esa realidad no se confronta de manera absoluta, que eso está condicionado histórica y culturalmente, pero no por ello deja de ser el árbitro más objetivo que tenemos.

    Ejemplifico. En el Siglo X muchas evidencias apuntaban a que la tierra era plana, dentro del contexto del conocimiento de la época, la confrontación con la realidad reafirmaba esa criterio. Al fin y al cabo, si es redonda, por qué no se caen las cosas que estan “boca abajo” . Cuando avanzó el marco teórico y las observaciones se acumularon, la redondez de la tierra ya era evidente e indiscutida. Cuando la vimos desde el cosmo, confirmamos de manera directa lo que ya sabíamos hasta la saciedad. No hay manera que hoy, volvamos al criterio de que era plana, por más que en el siglo X, la confrontación con la realidad, parecía decir otra cosa.

    Cuando Hamermesh plateó su hipótesis de los simalres, el no sabía que existían células y bacterias y virus. Su hipótesis, parecía confirmarse en la realidad, el mismo se preguntaba si alguién había visto la esencia de la gota y el escorbuto. Tampoco él sabía que su contemporáneo Avogadro, había descubiertto que en mol de sustancia había 10 a la 21 (1 con 21 ceros) átomos. Luego, el conocmiento avanzó, descubrimos las bacterias y los virus, y se comprobó que entes patógenos provocaban esas enfermedades. Se descubrió que si uno diluye algo al 30C no queda un átomo de principio activo en la dilución. Todo eso lo medimos con instrumentos, las bacterias y los virus los vemos con microscopios. Regresar a la hipótesis de Hamermesh hoy es tan absurdo como defender que la tierra es plana.

    Poco importa lo reductor que es el cartesianismo. Las bacterias existen, los virus también y en una dilución homeopática sólo queda agua o alcohol. Y eso es algo que ninguna filosofía puede refutar.

    La filosofía, cuando se usa como ejercicio diletante es sólo eso, ejercicio diletante. No sirve de esa manera para resolver ningún problema de la humanidad. Por eso a los filósofos les molestó tanto cuando Marx, los sacó de su cómodo limbo contemplativo y les dijo que “muchos filósofos han tratado de interpretar el mundo, de lo que se trata es de cambiarlo “. Por eso desde entonces hasta los posmodernistas, han intentando negarlo o ningunearlo. Pero las ideas más objetivas de Marx, que si era científico, siguen reapareciendo una y otra vez cada vez con más fuerza y con más claridad frente a los balbuceos oscuros y confusos de las imposturas intelectuales posmodernas y New Age.

    • Te propongo hacer una lectura menos literal y entender la relaciones de poder, y quizás comprendas el sentido de lo que escribo. Los Bach de la ciencia moderna no dicen que Dios les contó, dicen “esos son los resultados de los ensayos”, a pesar de que no pocas veces se detectan irregularidades en los mismos.

  18. pesaito dice:

    Yaser,

    Tu pretensión de fomentar un debate ético sobre la autoridad del conocimientos en la ciencia cubana, por decir lo menos, es presuntuoso. Me imagino que te levantaste hoy soñando con ser como una especie de conciencia moral de la ciencia cubana. Cuando dices que no ha habido debate o que es débil, o cuando dices que no hay libertad de cátedra, sólo confiesas que hablas de algo de lo que no sabes nada. En la ciencia cubana hay un debate constante, profundo, rico, profundamente crítico; siento mucho que tu no seas parte de el. Créeme, por lo que hemos leido de tu autoría, no se te extraña.

  19. Al dice:

    La ciencia no acaba todavía, y algunos fenómenos todavía pueden escapar a la razón y a la ciencia misma. Pero la homeopatía es, qué duda cabe, algo completamente absurdo. Pero la ciencia capitalista y burguesa es también digna de desconfianza. Es el caso patético del gran negocio que hoy representan las vacunas y las epidemias que se supone deben frenar. La gripe porcina, la aviaria, etc. etc. han traído a la realidad el miserable objetivo de la ciencia actual ligada cada vez mas al comercio capitalista.

    Estamos entre dos fuegos!

  20. Benito González dice:

    Damas y Caballeros,

    No lleven tan tenso a Yaser. Es un estudiante en una universidad española que en Cuba nunca fue científico ni filósofo, era arquitecto. Como buen aprendiz de estudios culturales, es de la escuela que se considera por encima de las demás ciencias y con autoridad para dar lecciones a esos científicos ignorantes y faltos de su cultura arrasadora. No es, ni ha sido, parte de la comunidad científica cubana, no conoce de sus espacios de reflexión y debate, de sus instrumentos conceptuales, de sus polémicas, pero no vamos a hacer de eso impedimento para opinar desde los prejuicios y cliches que se publican tan bien en Europa. No faltaba mas. Siempre podemos tirar frases como esa perla de que ” en la academia cubana todavía no exista libertad de cátedra (no existe libertad de pensamiento en general, ni muchas otras libertades).”. Que importa si no sabe un rábano de lo que está hablando, ese tipo de frase suena bien y no vamos a dejar que la realidad arruine una buena frase. Vaya, sería imperdonable. Luego nos presentamos como el mesías ético de las ciencias cubanas que pide (clama, truena) por un debate necesario, imprescindible, que no se ha dado (no estoy en él, así que si se ha dado sin mi, no existe) y voilá, que inteligente soy.

    Entiendanlo, con ese tipo de artículo se gana una palmadita en el hombro, una invitación a unas tapas y el aprecio de sus tutores.

    • Pepe Pan dice:

      Sinceramente, dudo mucho que a los tutores del autor en “una universidad española” les importe un rábano lo que se publique en este boletín digital del cual con toda seguridad ignoran hasta su existencia.

      Interesante que el rechazo a la homeopatía descansa en la evidencia científica de que su acción no supera el efecto placebo. Pues bien, el efecto placebo cura. No siempre, faltaría más, pero lo hace a veces, incluso en ocasiones cuando todo lo otro, lo “científico”, ha fracasado. Ya solo por eso deberían dejar en paz a quien cree en el poder del agua (de la mente, más bien). Lo más gracioso es que la ciencia no ha desentrañado aún los mecanismos de acción de ese efecto no por comprobado menos denostado.

      El principal problema de este artículo y, a juzgar por otras colaboraciones suyas aquí, del autor no es defender la homeopatía sino hacerlo por la vía de ese mejunje ideológico indigesto (inmetible, en habanero de hoy) del “pensamiento” (sic) decolonial. El autor confunde a un médico alemán del s.XIX con algún chamán yanomami. Quelle horreur! -que diría el italiano aquel del Revue…

      ¡Gracias Fidel!

  21. Eduardo Fernández dice:

    Benito Gonzalez

    Poco importa quien es Yasser como persona.

    Lo q tiene relevancia en este debate son las ideas de su texto, ya sea para refutarlas o para aprobarlas.

    No hacemos nada con matar o ascender al mensajero

  22. Eduardo Fernández dice:

    Confieso q estoy ansioso por leer la segunda parte de este texto

  23. Marcela dice:

    Eduardo,

    Tines razón. Evitemos los ataques ad hominem. Yo estoy esperando las orientaciones metodológicas de Yaser, que supongo nos entregue en su segunda parte, para poder saber como debo encaminar el debate de manera sabia, posmoderrna y posmarxista. Sin esas orientaciones y con mi falta de libertad de pensamiento, estoy totalmente desorientada.

  24. Markus Wolf dice:

    En mi opinión, llevan demasiado suave al artículo. Su principal problema – el mismísimo que está a la raíz del postcolonialismo (o la “lógica decolonial” o como quieran llamar este no-pensamiento) – son los sofismas ruidosos con que pretende diagnosticar la “podredumbre” del pensamiento occidental (u “occidentalizador”).

    El autor – y sin duda Grosfoguel, ese magnífico sofista con nombre de duende de folclor irlandés – consideran un gesto totalitario o arrasador el esfuerzo por establecer una forma de producir y legitimar saber que sea “universal”, y luego se sirve de una serie de tragedias historicas (condenables) para – voilá – hacer de esa violencia una extensión inevitable o intrinseca del pensamiento occidental, o cartesiano, o como quieran llamarlo en tono de denuncia. Sin embargo, no ve, o no está capacitado para ver, que toda poducción y diseminación de saber plantea o presupone las condiciones “universales” de su validez, y que esta, la tan condenada forma occidental, por lo menos tiene la virtud de hacer esas condiciones accesibles a todos, por lo menos en forma (que historicamente se hayan cometido errores no minimiza este hecho).

    Veamos: ¿qué legitima el “saber” que ofrece o anuncia un chaman? Pues nada más y nada menos que una supuesta conexión iniciatica con el saber, asegurada por su estatus o por su acceso a un entrenamiento X dentro de un conjunto humano. Ese trasfondo se da como un legitimador universal del discurso que plantea, y tiene el aspecto bastante asqueroso de depender de ritos y otras prácticas a las cuales no todos los miembros de una tribu pueden acceder. Como este hay miles de ejemplos de “saberes” (muy celebrados por los poscoloniales) que se legitiman por esta posición de poder dentro de una comunidad, a partir de un supuesto acceso priviligiado a revelaciones y cosas semejantes…

    Nada pudiera ser más tiránico que esta forma de producir saber, puesto que no plantea sino una condición clasista de acceso al saber…pero no, estos saberes son emancipadores por el mero hecho de que esos conjuntos humanos, historicamente, sufrieron opresión, o fueron desplazados por conquistas sangrientas.

    El problema no es el “universal”, sino que condiciones son elevadas el estatus de universal…y la Ilustración tiene el mérito de arrancar estas de cualquier consideración de clase o estatus social…por lo menos en forma.

  25. Marcela dice:

    Wolf,

    El tema pasa, siguiendo con tu línea de pensamiento, que tales saberes, según el autor y sus referencias, no necesitan legitimarse porque el crimen colonial los legitimó históricamente. Poco importa si el chaman o sacerdote, era parte de una casta cuya práctica era el empoderamiento de la clase opresora en sus sociedades e.g. poco importa si el saber del sacerdote, chaman o adivinidar azteca estaba en función de perpetuar al emperador o lo mismo pasaba en la profundamente desigual sociedad inca. La disrupción colonial y el consiguiente genocidio que le sucedió, borra todo análisis histórico-clasista de esa realidad y sólo legitima una apropiación idílica de ese pasado.

    Es así como se conforma un discurso donde se parte de que la sabiduría de esos pueblos, vistos como sociedades homogéneas que nunca fueron, es no sólo emancipador para la realidad actual sino, de una hondura sin paralelo en el pensamiento occidental de aquella época y de esta también. Por otro lado, para ellos es intrascendente si ese saber nos llega en el mejor de los casos fragmentado, o es sencilla extrapolación hacia atrás de lo que hoy nos dicen los descendientes de esos pueblos. El discurso poscolonial oculta o ignora, toda la transformación de ese pensamiento hoy en día como resultado del decursar histórico, la transformación social de sus comunidades y el trauma que represntó el fin abrupto de su idea-mundo. La preponderancia de la mística de lo natural y del ocultamiento u “olvido” de sus áreas más oscuras, como respuesta de sobrevivencia, es convenientemente ignorado. Nos presentan el saber recogido hoy en tales comunidades, como una muestra inmaculada del pensamiento de sus antepasados de hace siglos.

    Todo ello, primero se disfraza en una posición poscolonial y antihegemónica, que rescata heroicamente aquellas formas de adquirir conocimiento que el pensamiento occidental mutiló ontológica y epistemeológicamente. La legitimación de esa sabiduría y de esa epistemeología no se basa en el análisis de ella, sino en la denostación del pensamiento occidental por justificador de lo colonial y lo genocida. En ese sentido no es una argumentación constructiva, sino que sigue la misma línea de pensamiento que hace al eurocentrista racista deconstruir las explicaciones de los logros arquitectónicos de los pueblos de mesoamérica, para concluir, por “ausencia” de explicación, que tales construcciones las hicieron los extraterrestres.

    El poscolonialismo no puede ser fundamento de lo emnacipador porque no logra rebasar, en su afan de pretenderlo, una visión que por antítesis es profundamente descriminatoria de una parte esencial del pensamiento humano. El pretendido regreso o reinvidicación del indeginismo, no es emancipatoria, es mutilador por partir de falsas premisas.

    La respuesta a la globalización homogenizadora que el capitalismo neoliberal conduce por el mundo, no es la renuncia al caracter universal de los valores humanistas genuinos, y los métodos acertados de adquisición de saberes que el pensamiento occidental creó y depuró de la ilustración a acá. Eso, sería un suicidio civilizatoria que de cualquier manera, no va a ocurrir.

    • Markus Wolf dice:

      Totalmente de acuerdo.

      • luis v dice:

        Y yo , totalmente de acuerdo con usted y con Marcela, y como tu bien decias , tratan de hacer valer un nuevo orden social; pero a diferencia de los comunistas que se valieron de la causalidad cientifica, estos tratan de liquidar esa misma causalidad para no tener que demostrar nada , y como buenos sofistas , no solo proponen que cada cual crea lo que quiera ; sino que cada cual posea su propia verdad , Pero si a nuestros ojos son unos sofistas , para los colonizados son tremendos cinicos.

    • Eduardo Fernández dice:

      Joder. Que gusto da leer a una persona q escribe de esta manera usando la razon. Como decia Stalin: Postcolonialismo?…. Uy que miedo!!!

  26. AGA dice:

    Los que deseen informaciòn veridica sobre la homeopatia y su profunda relación neofascista-oscurantista (aunque muy tapiñada en Cuba y otros lugares, escondida bajo supuestas banderas socialistas), que consulten el sitio

    http://www.monografias.com/trabajos104/historia-medicina-alternativa-cuba-remedios-homeopaticos-y-nosodes/historia-medicina-alternativa-cuba-remedios-homeopaticos-y-nosodes.shtml

    • Marlene Azor Hernández dice:

      Aga , lo leí y está buenísimo.Es ese el artículo que se debería publicar en Havana Times así como los anteriores de dos médicos cubanos publicados acá, y no el de Yasser que es puro distractor ideologizado del asunto.

      • ¿Tus opiniones son desideologizadas?

        • Marlene Azor Hernández dice:

          Yasser, ya sabes mi posición.A mí me parece emancipador la separación entre filosofía y ciencia que la Modernidad Occidental realizó desde finales del siglo XIX.
          La diferencia entre un pensamiento ideológico y uno ciéntífico es que el primero es doctrinal, una cuestión de fe y de ignorancia de otros saberes como el enfoque que defiendes, y el científico se somete a reglas verificables. Creo que los análisis de Marcela, Wolf, y Manolo te explican por qué tu enfoque es un distractor ideologizado.
          Y creo muy grave para la salud humana decir que es igualmente válido el rezo del chamán idealizado a los medicamentos que han probado su efectividad en la cura de enfermedades.
          El relativismo de tu punto de vista es la muestra de tu ideologización, de tu acto de fe por una doctrina específica: el enfoque poscolonial que idealiza y hace invisible el mundo precolonial.

    • luis v dice:

      Oiga , que bueno esta el articulo, y lo mejor es el rigor cientifico que ya poseian nuestros medicos en el siglo XIX

  27. pesaito dice:

    Probablemente las opiniones de Marlene no son desideologizada, pero no usa la ideologia para diferir el argumento. Por otro lado, el artículo de marras, está muy bueno y esclarecedor, con datos concretos y explicaciones claras, del timo de las homeopatias.

  28. pesaito dice:

    Es verdad que el placebo, bajo ciertas circunstancias puede ser una terapia valida de tipo psicológica. Eso no debilita en nada el asunto de que el MINSAP acaba de aprobar una resolución donde se aprueban prácticas basadas en la mística y la religión. Tampoco disminuye el problema de que el MINSAP anda “vacunando” con homeopatia diversas enfermedades como leptospirosis, gripe y cólera, con ella crea la falsa confianza de que se está inmunizado cuando no es cierto. Una irresponsabilidad tremenda.

  29. Así empezó todo este jaleo:
    De esta forma el empleo de plantas medicinales formaba parte de “la eterna lucha contra el odiado enemigo imperialista”; y no de los acuciantes problemas en el desabastecimiento de medicamentos en el país. Apurado como estaba este General sin batallas, estableció con rapidez, una orden a modo de directiva nacional (Directiva Nacional 26/95), para establecer, en el escenario nacional, el empleo de plantas medicinales; todo esto ocurre al comienzo de la nefasta década de los 90’s.
    Medicina Alternativa: Las decisiones en manos de los pacientes. http://medicinacubana.blogspot.com/2007/03/medicina-alternativa-las-decisiones-en.html

  30. Marcela dice:

    Como indican las últimas respuestas de Yaser, el sigue sin entender, o sin querer entender, el fondo de las críticas que se le hacen. Creo que habrán pocas personas honestas que nieguen que las grandes (y las que quieren ser grandes) transnacionales farmacéuticas tienen prácticas irresponsables y hasta criminales como resultado del afán de lucro. Claro que hay fraude en las investigaciones científicas, y si no lo creen miren cualquier arículo de homeopatía para que vean como se inventan cosas, y malas prácticas. Pero nada de eso valida la legitimdad de otros saberes, ni de otras formas de adquirir saberes. Es un argumento que intenta pasar gato por liebre para evitar precisamente los análisis de esas otras cosmovisiones y formas de adquirir conocimiento.

    Es terrible las miles de personas torturadas y quemadas en la hoguera por acusaciones de brujería. Probablemente con ello se perdieron conocimientos valiosos para esa época y se retrocedió con respecto a avances científicos (recordar a Giordano Bruno), pero eso de per se no legitima, el conocimiento de uno de esas victimas en particular, tampoco legitima epistemeologías basadas en los místico y lo iniciático y que renuncia a la socialización del conocimiento como bien público.

    El crimen genocida contra los pueblos originarios en Africa, el nuevo mundo y Asia, es uno de los hechos más triste de la historia de la humanidad y en particular de la historia europea. Muchos ilustrados no lo fueron tanto a la hora de justificar ideológicamente el crimen. Nadie niega eso. Pero lo que es una impostura es pretender, sobre la base de ese crimen histórico, idealizar las sociedades originarias. Eso no nos conduce a nada.

    Los estudios antropológicos nos muestran cuan arriagado estaba el patriarcado en muchas sociedades precoloniales en África y como resultado de ello, era común la descriminación por género. Lo mismo ocurría en la china pre-opio, una sociedad jerarquizada en castas con poder absoluto y totalitario de la casta superior con el emperador al frente. Sus construcciones filosóficas, basadas en buena medida en una cosmovisión mágica del universo, era un instrumento más de perpetuación de ese sistema de clases. Esa misma filosofía que hoy nos quieren vender como de una hondura inapresable para la mente occidental. Los agoreros del yin y el yan, poco saben de su trasfondo clasista y perpetuador de relaciones de clases basadas en la opresión de una sobre otras.

    En la América precolombina, la descomposción del gens primitivo era un proceso bastante avanzado en muchas zonas geográficas. Sociedades verticales con diferenciación de clases estaban camino a prevalecer sobre otras formaciones más comunitarias. El racismo era una práctica habitual como justificación ideológica de las guerras de conquista y sobyugación. De hecho en África, Asia también existía racismo, porque el racismo es la contraparte ideológica a toda forma de esclavitud y servidumbre, prácticas que ya existían en África, Asia y el Nuevo mundo antes de la colonización. El Japón era una sociedad igualmente tremendamente estratificada y con una profunda discriminación de género y racismo. Ideas similares pueden esbozarse de la India. Las construcciones ideológicas y dentro de ellas, las filosóficas, respondían en buen medida a la perpetuación de esos sistemas de clases, las cosmovisiones religiosas igual. El emperador azteca era dios sobre la tierra (les parece conocido a lo que el Papa decia de los emperadores y reyes en Europa), y las prácticas de sacrificios humanos y de aparente conmunión con la naturaleza eran en buena medida, prácticas de poder. Está documentada la homofobia en muchas de esas sociedades. Nada de eso justifica el crimen del colonialismo, que fue tanto humano como cultural, pero entender a esas sociedades en todas sus contradicciones nos ayuda a entender la realidad y trazarnos, desde ese entendimiento, discursos emancipatorios.

    Hoy vemos en muchas de las comunidades descendientes de los pueblos originarios prejuicios raciales, homofobia, descriminación de género. Claro que en no poca medida, ello es resultado del propio colonialismo cultural y dentro de él, la imposición del referente católico. Pero también, es la herencia, de prácticas y cosmovisiones anteriores al colonialismo.

    Cualquier discurso que pretenda negar el profundo arraigo del colonialismo cultural europeo y sus consecuencias hoy en día en la formación de ideas, no puede ser emancipatorio. El eurocentrismo, o mejor dicho, el centrismo judeo-cristiano es una realidad colonial viva y tremendamente mutiladora. Cualquier discurso que pretenda una apropiación idílica (y falsa) del pasado precolonial está condenada al fracaso. Porque hemos andado mucho en términos de comprensión de las raices de la desigualdad humana y de los mecanismos de creación de riquezas materiales y de ideas para pretender como emancipador, cosmovisiones que arrastran defectos comunes con otras de la Europa preilustrada y posilustrada. Y no importa que esas otras cosmovisiones hayan sido víctimas de una genocidio cultural.

    Ello no niega la necesidad, de incorporar centralmente ese acervo cultural tremendo a los análisis que hagamos de las realidades y los caminos a ser andados, porque al entenderlos comprendemos mejor y más en su totalidad la realidad, calibramos las aspiraciones de todos, todas las dinámicas, las profundidades y diversidad culturales de la resistencia a la exoplotación y dentro de ellas, la de los pueblos originarios que son admirables y que han estados basada en buena medida al arraigo a esas cosmovisiones precoloniales. Las clases explotadas de esos pueblos originarios, han logrado en menor o mayor medida, ir depurando esas cosmovisiones ancestrales de elementos perpetuadores de explotación y en esa medida, ir transformandolas en discursos emancipatorios centrales. Pero eso, en muchos casos sino todos, no es el resultado de una sabiduría milenaria, como gustan declarar como anuncio publicitario, algunos discursos de izquierda. Es resultado de un proceso histórico después de la conquista colonial, donde la resistencia al exterminio, la doble explotación, como generador de plusvalía y por su condición de “raza inferior”, determinó como imprescindible ese proceso de evolución de las ideas primarias a formas emancipatorias. Es una conquista actual de los mejores pensadores de esos pueblos y de las capas oprimidas de esas comunidades y no una herencia incontaminada de un pasado idílico que nunca existió.

    Las prácticas mágico religiosas de los pueblos de África, Asia y América Latina y del Norte, son eso, prácticas mágico religiosas. En muchos casos con una hermenéutica excluyente que se basa en prácticas de casta, y que aborrecen del escrutinio público por descansar en la creencia de su origen divino.

    Los defensores de un pretendido choque cultural donde el pensamiento occidental quiere arrastar tales saberes a los moldes cartesianos, ierran en el análisis. De lo que se trata en buena medida, es que no aceptamos renunciar al escrutinio público de cualquier forma de conocimiento y de adquisión del conocimiento. Esa conquista de la racionalidad no es europea o cartesiana, es universal. No aceptamos renunciar a que el conocimiento es un bien público y su apropiación ha de ser público. Por eso combatimos la apropiación privada del conocmiento que el capitalismo instaura, y del que las farmecéuticas son extremo ilustrativo, como, siendo consecuentes, combatimos cualquier construcción que pretenda eregirse por encima de ese escrutinio. Eso es lo que pretenden prácticas como la homeopatía y la terapia floral, o prácticas que dicen basarse en filosofías orientales o toda la moserga New Age. Niegan el molde cartesiano no por irrazonable, sino para eludir el escrutinio público. Pretenden, escondido detrás de discursos poscoloniales, que sus prácticas sean aceptadas por fe (religiosa o ideológica). Más lamentable aún, detrás de esas pretenciones muchas veces se esconde el afán de lucro y la ambición personal, o la satisfaccion de vanidades y egos mal servidos. Todas ellas, como tantas otras cosas, terminan absorbidas por el mainstream capitalista y convertidas en mercancías. No subestimemos la capacidad de ese Rey Midas del capitalismo de convertirlo todo en mercancía. El New Age y todas esas culturas de lo alternativo, cuyo origen bien pudo ser de contradiscurso como lo fue el verano del 68, hoy es un negocio que mueve miles de millones de dólares anualmente.

    Por último una nota más personal que no quiero que sea interpretado como un ataque personal. Se ha puesto de moda la facilidad y la premura del debate y se ha olvidado la necesidad de dedicar tiempo, mucho tiempo al estudio. Hay demasiados “filósofos” que critican lo que nunca han leido. Critican a Marx por lo que leyeron que otro dijo de Marx, pero no se han leido a Marx. Así repiten tonterias como que Marx tenía una concepción lineal de la historia donde al esclavismo, le sucedía el feudalismo, de ahí el capitalismo y luego el comunismo. El análisis de Marx es mucho más serio que esa boberia y Marx no veía el desarrollo histórico de esa manera. Lo que si les puedo decir es que, a diferencia de esos “filósofos”, Marx se pasó meses sumergidos en bibliotecas y fuentes de datos públicos, recopilando datos primarios y analizándolos para llegar a conclusiones o esbozar hipótesis. No se leía cuatro textos y ya se pensaba experto de una realidad que no había analizado a fondo. No se atrevía a pontificar de lo que no sabía. Decir que una comunidad determinada no tiene libertad de pensamiento cuando nunca se ha formado parte de esa comunidad, ni se conoce de ella, ni se ha participado de sus debates y de sus espacios de reflexión. Andar de dandy repitiendo lugares comunes como quien sacude la mano en alto para que todos lo vean. Deberían aprender de ese rigor y no dejarse engatusar por la vanidad del diletante cuyo fin último es la satisfacción de la vanidad y el alma de aldeano (en el sentido de Martí). Ser riguroso,a pesar de las apariencias, es muchos más gratificante que ser popular.

  31. Jose A. Ramon dice:

    ¿ataque personal? yo no creo que nadie lo esté haciendo. Yo en realidad no conozco a nadie de los este debate

  32. pesaito dice:

    Punto en contra de la homeopatía en Australia
    Juventud Tecnica

    El diario británico The Guardian informó que el Real Colegio Australiano de Médicos Generales (RACGP) publicó una declaración sobre el uso de la homeopatía, basada en hallazgos recientes de una investigación realizada por el Consejo Nacional de Salud e Investigación Médica de ese país, que concluyó que la homeopatía no produce beneficios para la salud más allá del efecto placebo.

    El Dr. Frank Jones, presidente del RACGP, dijo que quienes buscan la solución a sus problemas de salud en los productos homeopáticos podrían estar poniendo en riesgo sus vidas, puesto que normalmente la confianza en esa “cura” hace que las personas tarden más en buscar atención médica real y efectiva.

    El funcionario expresó especial preocupación por las denominadas “vacunas homeopáticas”, que según dijo no previenen las enfermedades ni aumentan los anticuerpos. Añadió además que no hay ningún mecanismo biológico plausible de que estas alternativas puedan prevenir ninguna infección.

    “Esta falta de pruebas determina que no tenga sentido recetar ni vender tales productos”, añadió.

    El Sindicato de Farmacéuticos de Australia dijo que es decisión de cada farmacéutico dejar de vender o no los remedios homeopáticos, y que ellos no podían intervenir en ello, puesto que no son una autoridad reguladora.

    No obstante sus representantes dijeron que habían recomendado a sus miembros asegurarse de que los clientes tengan acceso a información y asesoría objetiva sobre los remedios alternativos.

    “Los farmacéuticos, como profesionales de la salud, tienen el deber estar al tanto de la evidencia clínica disponible sobre los supuestos beneficios terapéuticos de todos los productos que se venden en sus farmacias”, dijo el gremio en un comunicado.

  33. LUIS ALBERTO PAPAGAYO E. dice:

    quisiera informacion sobre el medicamento forteII. quiero informacion del lab.naturales homeopaticos de cuba.

  34. Diana dice:

    quisiera me recomendaran un medico naturalista en habana cuba,,,
    Gracias.

Escriba una respuesta